Anakin am 18. August 2006 um 19:22 Uhr

2006-08-18T19:22:05Z

Neue Seite

== [[Battle of Parties]] Thema ==

''Abtreibungsverbot in South Dakota - Vorbild für Deutschland?'' vom 03.03.2006

== Beiträge ==

=== CA ===

'''Plädoyer für das Leben'''

''Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.''

Artikel 1, Abs. GG

'''Die Fakten'''

In Deutschland ist Abtreibung rechtswidrig, wird aber nicht geahndet, wenn eine
Beratung vorgenommen wird oder eine medizinische oder eine kriminologische
Indikation vorliegen. Diese Entscheidung wurde unter dem Gesichtspunkt des
Zieles der Senkung der Abtreibungsrate 1974 getroffen.

Doch was ist das Ergebnis dieser tiefgreifenden Entscheidung? In Deutschland
wurden durch diese Regelung seit ihrer Verabschiedung 8 Millionen ungeborene
Kinder im Mutterleib getötet. Allein im Jahr 2004 waren es 129.650. Die
Dunkelziffer wird dabei auf noch einmal so viel geschätzt. Bis zu 3000
ungeborene Kinder werden jährlich getötet, weil sie Behinderungen haben und
dies wohlgemerkt auch bis kurz vor die Geburt!

Mit jeder Tötung eines Embryos wird ein menschliches Leben zerstört - ein
Mensch, wie du und ich. Dies, und die Tatsache, dass weder das Leben der
Mutter, noch das des Kindes wichtiger oder unwichtiger ist, machen dieses Thema
zu einer gesamtgesellschaftlichen Aufgabe.

'''Die Frage'''

Wie die CA in ihrem Startseitentext zu dem Abtreibungsverbot in South Dakota
schon bekundete, begrüßt sie die Entscheidung des Kongresses.

Nun stellt sich die Frage, ob dieses Verbot auf Deutschland übertragbar wäre,
gerade im Hinblick auf die oben stehenden Tatsachen.

'''Die Antwort'''

Unter dem Gesichtspunkt dessen, dass eine Abtreibung immer den Tod eines
menschlichen Lebens zur Folge hat, ist eine Ahndung von Abtreibungen, sowie die
Streichung des Zusatzparagraphen § 218a unumgänglich. Die derzeitige Praxis
fördert die menschenverachtende Wertung, dass allein die Frau über das Leben
des Kindes entscheiden dürfe und dass das ungeborene Leben alles andere als ein
Mensch sei.

Nur mit einem Gesetz ist jedoch das Verbot nur halbherzig und könnte sich als
Bumerang - für Frau und Kind - erweisen.
Daher ist es unumgänglich, dass ein gesetzliches Verbot von Gesellschaft,
Kirchen, Wirtschaft und Politik gleichermaßen mitgetragen wird. Beratung und
Hilfe für schwangere Frauen sollten selbstverständlich, vom Staat gefördert und
gerade in Hinsicht auf die Rettung des Kindes gerichtet sein.
Das Klima einer lebensbejahenden Gesellschaft ist erforderlich, um jungen
Familien zu vermitteln, dass ihre Kinder erwünscht sind, dass sie integriert
sind.
Gerade auch kinderfreundliche Arbeitsplätze, sowie der Ausbau staatlicher
Unterstützung in Form von Kinder-, Erziehungs- und Elterngeld sind
unabdingbar.
Eine weitere wichtige Aufgabe ist es, dass in Schulen der Wert menschlichen
Lebens immer wieder neu in allen Lehrbereichen herausgestellt und gelehrt wird.

Kirchen haben gerade wegen ihrer Glaubenswerte eine hohe Verantwortung in
dieser Hinsicht. Ihr häufiges Schweigen zu diesem Thema war und ist ein großer
Verstoß gegen die Gebote Gottes.

Deutschland kann sich keinen Rechtsstaat mehr nennen, wenn es den Schwächsten
im Staat - ob ungeboren oder in hohem Alter - ihr Recht auf Leben nicht
zugesteht. Hoffen wir, dass wirklich alle staatliche Gewalt es als ihre
Verpflichtung ansieht, auch die Würde der ungeborenen Kinder zu schützen.

'''Capitano für die CA'''

=== iGeL ===

'''Was Abtreibungsverbote wirklich bezwecken'''

Man muß Abtreibungen nicht befürworten, um strikt gegen Abtreibungsverbote zu sein. Es reicht, in ernsthafter Sorge um Menschenleben zu sein.

Im Gegensatz zu den selbsternannten Lebensschützern wissen wir, dass Verbote oft nichts anderes erreichen, als eine Verlagerung des Verbotenen an andere Orte. So gerade auch bezogen auf Abtreibungen: Wo es Verbote gibt, da gibt es Abtreibungstourismus oder eben EngelmacherInnen, die unter den unhygienischen Bedingungen der Illegalität das Leben der abtreibenden Frauen gefährden.

Die Hoffnung der Befürworter von Abtreibungsverboten, es würde sich durch das Strafrecht der "Geist einer lebensbejahenden Gesellschaft" herbeiklagen lassen, hat keinerlei empirisches Fundament. Wer die Zahl der Abtreibungen verringern will, der braucht kein defacto symbolisches Verbot, sondern aktive Hilfe, Beratung, brauchbare Alternativen und eine kinderfreundliche Gesellschaft.

Es ist kein Zufall, dass jene, die in Amerika für Abtreibungsverbote agieren, dieselben sind, die die Bushregierung unterstützen, also eine Regierung, die die soziale Ungerechtigkeit erhöht und damit eine kinderfeindliche Politik betreibt. Wer nämlich zwei Jobs braucht, um überhaupt überleben zu können, hat es schwer, sich Kinder zu leisten und sich um selbige zu kümmern. Ein Abtreibungsverbot wäre also lediglich ein symbolischer Akt, um davon abzulenken, dass man nicht bereit ist, eine wirklich menschen- und kinderfreundliche Politik zu betreiben. South Dakota ist hierfür ein Beispiel aber damit sicherlich kein Vorbild für die Bundesrepublik.

== Ergebnis ==

57 Stimmen für die CA<br>
96 Stimmen für die iGeL<br>
13 Enthaltungen

Die iGeL gewinnt das BoP.

== Weblinks ==

*[http://www.dol2day.com/index.php3?position=25101&duell_id=16 Duellseite: Abtreibungsverbot in South Dakota - Vorbild für Deutschland?]
*[http://www.dol2day.com/index.php3?kategorie_id=za&position=700&frage_id=271618 Umfragediskussion zum BoP]

[[Kategorie:Battle of Parties]]

03.03.2006 - CA vs. iGeL - Versionsgeschichte

Anakin am 18. August 2006 um 19:22 Uhr